「过中线」新规范 — 2D / 3D / VLM 三方对比
★
新：把动作分解图当参考图喂给模型 → clear acc 0.693→0.792，超过此前所有方案：
看这一页← 上一轮（旧规范、以及被我修正掉的那个泄漏结论）在
这一页。
判定规范（2026-09-22）
① 持拍手 —— 单手持拍即该手；双手持拍取更靠柄下方的那只（离拍面更远的那只）。
② 中线 —— 两肩中点 → 两髋中点的连线。页面上的粉线就是它（向两端延长便于看侧）。
③ 过中线 —— 看拍面中心（橙圈）：与持拍手
（黄圈）在中线同侧 = 未过；异侧 = 过。
④ 朝向 —— 球员身体面向的方向为正面，左右按球员自己的左右。
关于 ④：同侧/异侧是"两个点对同一条线"的符号比较，不需要区分左右，所以朝向不参与判定，
只作为独立字段记录（3D 那一路能真正测出它）。这一点若与你的本意不符，告诉我，判定逻辑要改。
结果：三种读法、两种姿态源，都够不到 VLM
| 读法 | 镜像翻转 | 全体 acc |
take_back | contact | follow_thr |
|---|
| A0 · YOLO 2D · 你的定义③ | 6.3% | 0.533 | 0.571 | 0.652 | 0.523 |
| A2 · MediaPipe 3D · 你的定义③ | 9.9% | 0.573 | 0.531 | 0.687 | 0.538 |
| A2 · 3D · 拍面 vs 持拍肩 | 13.2% | 0.603 | 0.633 | 0.696 | 0.585 |
| VLM p4 自己读的同一条 | 16.0% | 0.815 | 0.896 | 0.900 | 0.537 |
acc = 用这一位（过/未过）直接判正反手能达到的最好准确率。n=302 三方可比样本。
新规范确实修好了它该修的东西：旧规范在双手握拍时"离球拍最近的手腕"掷硬币，
镜像翻转 10.6%；新规范的"取更靠柄下方那只手"是确定的，翻转降到 6.3%。
但 3D 没救回准确率，而且问题不在视角。按"肩宽/躯干长"分层（越小越侧身、这问题越无解）：
| 条件数区间 | n | A2 acc | 镜像翻转 |
|---|
| [0.00, 0.15) 几乎完全侧身 | 20 | 0.650 | 15.0% |
| [0.15, 0.35) | 53 | 0.528 | 22.6% |
| [0.35, 0.70) | 184 | 0.663 | 11.4% |
| [0.70, ∞) 最正对镜头 | 45 | 0.622 | 8.9% |
最正对镜头的那一档也只有
0.622。
不是侧身视角把线索毁了。
我的解读（比数字重要）：VLM 的 across_body 根本不是在测这个几何谓词 ——
它是个好分类器但不是好测量。那 0.90 来自它把"反手感"编码进了这个字段，而不是它真量准了
拍面在中线哪一侧。佐证：几何与 VLM 对同一张图只有 48.7% 判定一致，但几何明显更稳
（6.3% vs 16.0%）—— 几何稳而测的是另一回事，VLM 不稳但测的是对结果有用的那回事。
已验证：方案 1 跑完了，证实了这段解读 —— 见下一节。
方案 1 结果：三条独立的测量路径互相印证
→
A1 的逐图结果（按它判的过线/不过线分组）在单独一页：
打开
把你的原文定义用文字直接给 Opus 5（同一个模型、同一套定义、不给任何几何），只问"过没过中线"，
不许它用正反手判断代替。368 张 × 2（含镜像），带思考。
| 测量路径 | 判为过中线 | 正反手 acc |
take_back | contact | follow_thr | 镜像一致 |
|---|
| A0 · YOLO 2D 几何 | 0.17 | 0.533 | 0.571 | 0.652 | 0.523 | 93.7% |
| A2 · MediaPipe 3D 几何 | — | 0.573 | 0.531 | 0.687 | 0.538 | 90.1% |
| A1 · VLM 拿到你的定义 | 0.12 | 0.595 | 0.538 | 0.649 | 0.545 | 93.1% |
| p4 的 across_body 字段 | 0.35–0.80 | 0.815 | 0.896 | 0.900 | 0.537 | 84.0% |
三条路径互相印证：
A1 vs A0(2D 几何) 判定一致 87.4% · A1 vs A2(3D 几何) 86.3% · A1 vs p4 的 across_body 只有 57.3%
也就是说：一旦要求 VLM 按定义回答，它就变成了一个忠实的测量器 —— 和两套几何高度一致、镜像稳定性
从 84.0% 升到 93.1% —— 同时把全部正反手预测力丢光了（0.815 → 0.595，掉到几何那一档）。
结论：p4 的 across_body 根本不是在测过中线，它是「正反手信念」套了个几何字段的名字。
那 0.90 来自模型把结论偷偷塞进了这个字段，不是它量准了拍面在中线哪一侧。
对方案设计的直接后果：三条独立路径（2D 几何 / 3D 几何 / VLM 按定义读）彼此一致 86–87%，
而它们判正反手都只有 0.53–0.65。所以「过中线」这条谓词在静态照片上，无论怎么正确地测，
价值就是 0.6 左右。"先按过中线分组、再用时序解歧"这条路线的地基，正确实现之后反而比不实现更弱。
两个附带测出来的数：
① 因为一次操作失误，每张图被重复调用了一次 —— 白捡一个自我一致率：同模型同 prompt 同图跑两遍，
答案一致只有 86.3%（原图）/ 80.4%（镜像）。这是所有一致性指标的天花板。
② A1 有 21 张答 unclear、16 张未解析（共 10%）—— 模型被允许说"看不出来"时会用这个出口，
而 p4 那种问法不给出口，逼它必须给一个答案。
逐图查验
橙圈=拍面中心 · 黄圈=判定出的持拍手 · 粉线=中线（两肩中点→两髋中点）· 绿框=球员 · 橙框=球拍。
一张图要看的是左右两个角标的判定是否一致 —— 镜像不改变网球的正反手，判定本该一样。